Обжалование приказов и постановлений о назначении административного наказания

01.04.2011

1. Закрытое акционерное общество "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ЦФО. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. по делу А40-121923/10-72-506 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд указал, в частности, что согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. На Общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию в установленный срок информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). Поскольку порядок предоставления копий таких документов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и на момент обращения акционера в Общество с требованием не был установлен, в силу положений ст. 9 ГК РФ право выбора способа предоставления информации принадлежало акционеру, в соответствии с его волеизъявлением.

2. Колесникова Л.И. обратилась в Боровский районный суд Калужской области с жалобой на постановление РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Решением Боровского районного суда Калужской области от 23.11.2010 г. Обществу отказано у удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд, в частности указал, что доводы Заявителя, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах членом совета директоров (наблюдательного совета) может быть избран не только акционер общества, но и любое другое физическое лицо.
Решением Калужского областного суда решение Боровского районного суда Калужской области было оставлено без изменения.

12.01.2011

1. Закрытое акционерное общество "Центр стоматологической реабилитации и технологий информационной медицины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. Заявитель мотивировал свои требования тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку неисполнение предписания РО ФСФР России в ЦФО связано с хищением сейфа, в результате чего была похищена, в том числе, часть запрошенных документов, часть документов Общество не может представить, по причине того, что такие документы в Общество не поступали, административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. по делу А40-87364/10-106-481 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд, в том числе, указал, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, Заявителем не представлено доказательств хищения части запрошенных документов, относительно другой части документов, которые в Общество не поступали, Заявителем не представлена справка, содержащая соответствующие объяснения. Объяснения, представленные Обществом после возбуждения дела об административном правонарушении, являются реализацией прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. Открытое акционерное общество "Павлово-Посадское топливное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 г. по делу А41-15747/10 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд, в том числе, указал что наличие в действия Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ доказано и подтверждено материалами дела, довод заявителя о том, что действие Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не распространяется на Общество, так как указанный Закон вступил в силу после регистрации Общества в качестве юридического лица является необоснованным. Обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета возложена на Общество Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг независимо от даты государственной регистрации такого Общества, Положение не содержит оговорок о неприменении его норм к обществам, созданным до введения в действие Закона о рынке ценных бумаг.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

3. Генеральный директор ОАО "Хладокомбинат №7" Климашкин О.Н. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Заявитель мотивировал свои требования тем, что Климашкин О.Н. не является субъектом правонарушения, внесение недостоверной информации в ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг является следствием технической ошибки исполнителя, совершенное правонарушение является малозначительным. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд, в том числе, указал, что действия Климашкина О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, тот факт, что Климашкин О.Н. на момент принятия обжалуемого постановления не занимал должности генерального директора, не освобождает его от ответственности за действия в период исполнения своих должностных обязанностей на должности генерального директора. Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с тем, что в дальнейшем ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг был представлен с достоверными сведениями, техническая, по утверждению Заявителя, ошибка, в отчете была исправлена.

4. Закрытое акционерное общество "Лакокраска" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 г. по делу А82-8996/2010 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд указал, что у Заявителя имелась возможность обеспечить соблюдение требований законодательства, однако им не были приняты вся зависящие от него меры для предупреждения правонарушения. Довод Заявителя о том, что срок, предоставленный для исполнения предписания, был значительно сокращен, что существенно затруднило исполнение предписания, судом отклонен. Также был отклонен довод Заявителя о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор Общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5. Открытое акционерное общество "Трансвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. Заявление мотивировано тем, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по делу А40-83967/10-130-424 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд указал, в частности, что административным органом были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, опубликование наряду с адресом арбитражного управляющего, адреса места регистрации должника не означает, что юридическое лицо сменило свой адрес, поэтому переписка с ним, не связанная с требованиями кредиторов к должнику, может осуществляться по месту его регистрации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

6. Сериков И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об оспаривании предписания РО ФСФР России в ЦФО. Заявление мотивировано тем, что предписание не соответствует требованиям законодательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. по делу А40-85735/10-119-465 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
При принятии решения суд исходил из того, что обстоятельства нарушения требований законодательства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, имеются законные основания для вынесения оспариваемого предписания.

7. Закрытое акционерное общество "Центр сертификации ракетно-космической техники" обратилось в Арбитражный суд Московской области с Заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 г. по делу А41-18492/10 требования Заявителя были удовлетворены.
Суд при принятии решения исходил из того, что РО ФСФР России в ЦФО не подтверждено, что действия Заявителя, выразившиеся в образовании счетной комиссии общего собрания акционеров без учета требований ст. 56 Закона об акционерных обществах повлекли или повлекут в будущем какие-либо негативные последствия, в том числе для неопределенного круга лиц, что в данном случае действиями Общества причинен имущественный вред общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг. В связи с изложенным, суд счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительны.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено полностью, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
В данном случае суд исходил из того, что совершенное правонарушение может повлечь признание итогов голосования на общем собрании акционеров недействительным в связи с чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы акционеров на участие в управлении Обществом. Признание правонарушения малозначительным и освобождение Общества от административной ответственности не будет способствовать достижению указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач.

8. Общество с ограниченной ответственностью "МаркетингГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. В обосновании заявленных требований Заявитель указал, что ненаправление обязательного предложения остальным акционерам ОАО "Ленпромстрой" от лица, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, в данном случае не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Кроме того, Заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу А40-48719/10-106-276 Заявителю было отказано удовлетворении заявленных требований.
Судом было установлено наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку в силу п. 1 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах у Общества возникла обязанность в течение 35 дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету направить акционерам - владельцам остальных акций эмитента соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких акций (обязательное предложение), оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, в том числе, поскольку о высокой степени общественной опасности говорит тот факт, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.28 КоАП РФ является, в том числе, порядок государственного контроля за совершением сделок по приобретению более тридцати процентов акций открытого акционерного общества, поскольку осуществление контроля возможно только при наличии предоставляемой в установленном порядке информации.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

9. ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. по делу А40-58774/10-153-331 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд при принятии решения исходил из того, что административным органом не был пропущен срок привлечения лица к административной ответственности, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ является длящимся, доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность не представлено и судом не установлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10. ООО "Софт Холд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. по делу А40-67496/10-148-393 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом было установлено, что Общество первоначально обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания с нарушением срока для обжалования постановления о назначении административного наказания. Суд не счел причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку на момент первоначального обращения Заявителя в суд (Арбитражный суд Кировской области) срок уже был пропущен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.12.2010

1. ОАО "ГЕРМЕС-ПЛАНЕТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО от 25.11.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3. КоАП РФ в виде штрафа 500 000 (пятьсот тысяч рублей).
В решении от 1 марта 2010г. по делу № А40-13619/10-106-52 Арбитражный суд г. Москвы указал, что обществом представлена в РО ФСФР России в ЦФО недостоверная информация относительно того, что в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 28.04.2009г., в связи с чем имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно не имело возможности предоставить в регистрирующий орган иной список лиц, имеющих право на принятие участия в собрании, так как отсутствовал в обществе, суд посчитал необоснованным.
Общество имело копию списка лиц на магнитном носителе, предоставленную ему представителем специализированного регистратора общества 28.05.2009г., а также и на бумажном носителе информацию о вносимых изменениях в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, что Обществом не отрицалось.
Таким образом, суд установил, что Общество имело возможность для соблюдения закона при представлении списка акционеров в РО ФСФР России в ЦФО, однако, без наличия к тому необходимости, предоставил разрозненные списки с противоречивыми сведениями по своему усмотрению, тем самым нарушив действующее законодательство, за что и был привлечен к административной ответственности.
Арбитражный суд г. Москвы 1 марта 2010г. по делу № А40-13619/10-106-52 решил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО о привлечении ОАО "ГЕРМЕС-ПЛАНЕТА" к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

2. ЗАО "Компания Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа РО ФСФР России в ЦФО от 14.08.2009г. № 1175 об отказе в государственной регистрации государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании произвести государственную регистрацию ценных бумаг.
В решении от 22 марта 2010г. № А40-155823/09-106-915 арбитражный суд г. Москвы указал, что Приказом РО ФСФР России в ЦФО правомерно отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем их распределения среди учредителей акционерного общества, со ссылкой на ст. 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и абз. 2, 3, 6 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007г. № 07-4/пз-н.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый Приказ принят компетентным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в полном соответствии с нормативными правовыми актами и не ущемляет прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд г. Москвы 22 марта 2010г. по делу № А40-155823/09-106-915 решил в удовлетворении требований о признании недействительным приказа РО ФСФР России в ЦФО от 14.08.2009г. № 1175 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг и обязании произвести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО "Компания Восток"- отказать.

3. ЗАО ИК "МагМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к РО ФСФР России в ЦФО о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО от 09.12.2009г. и привлечении к административной ответственности ЗАО "АНТАРИС".
В решении от 12 апреля 2010г. по делу № А40-9250/10-147-64 арбитражный суд г. Москвы указал, что привлечение или непривлечение третьего лица к ответственности правовых последствий непосредственно для заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не порождает.
Заявителем не приведены факты, свидетельствующие о нарушении его прав действием или бездействием должностных лиц в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела и привлечение к административной ответственности виновного лица не восстанавливают их нарушенных прав и не являются необходимым условием защиты в дальнейшем гражданских прав.
Применение мер административной ответственности - мера государственного принуждения, направленная на пресечение нарушений законодательства во исполнении публичной функции органов власти по поддержанию правопорядка. Правоотношения в связи с перечислением сумм штрафов в бюджеты регулируются бюджетным законодательством и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд 12 апреля 2010г. по делу № А40-9250/10-147-64 решил в удовлетворении заявления ЗАО ИК "МагМА" к РО ФСФР России в ЦФО о признании постановления № 217-Ю77-001-001 от 9 декабря 2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным-отказать.

01.10.2010

1. Открытое акционерное общество "Преснястройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. Заявление мотивировано тем, что Общество не получало предписание административного органа, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу А40-54687/10-139-297 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд указал, в частности, что в материалах дела имеются копии почтовых уведомлений, в соответствии с которыми предписание получено Обществом 16.02.2010 г. и 19.02.2010 г., Общество не представило доказательств того, что действия оператора почтовой связи признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом. У суда отсутствуют основания полагать, что предписание было вручено неуполномоченному лицу.

2. Закрытое акционерное общество "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании незаконным приказа РО ФСФР России в ЦФО об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и об обязании РО ФСФР России в ЦФО зарегистрировать выпуск ценных бумаг. Заявление мотивировано тем, что обжалуемый приказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя, Обществом был представлен полный комплект документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу А40-50599/10-144-210 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд, в том числе, указал, что Заявитель не указал какие именно его права и законные интересы были нарушены и какие права подлежат восстановлению, путем признания обжалуемого приказа незаконным и его отмены. Суд пришел к выводу, что приказ РО ФСФР России в ЦФО соответствует требованиям закона, принят в рамках компетенции, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, в том числе как эмитента эмиссионных ценных бумаг.

3. Открытое акционерное общество "КП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об оспаривании предписания РО ФСФР России в ЦФО. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание является аналогичным ранее выносившемуся предписанию. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу А40-66173/10-154-358 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд указал, что в соответствии со ст. 199 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют. Согласно ст. 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого предписания. Однако Заявителем такие доказательства представлены не были. Судом было установлено соответствие обжалуемого предписания РО ФСФР России в ЦФО закону и иным нормативно-правовым актам.

4. Закрытое акционерное общество "Центр сертификации ракетно-космической техники" обратилось в Арбитражный суд Московской области с Заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2010 г. по делу А41-15147/10 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В мотивировочной части суд указал, в частности, что совет директоров общества является единственным органом управления общества, который вправе определять и изменять повестку дня общего собрания акционеров. Принятая и утвержденная советом директоров повестка дня общего собрания акционеров не может быть изменена ни при направлении сообщения о проведении общего собрания акционеров, ни при его непосредственном проведении.
Постановлением Девятого арбитражного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5. Открытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "Композиционные материалы и технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО о назначении административного наказания. Заявитель мотивировал свои требования тем, что Обществом не были нарушены права и законные интересы единственного акционера Общества, данное правонарушение является малозначительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. по делу А40-88189/10-145-473 Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом было установлено, что факт нарушения действующего законодательства подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Заявителем, обстоятельства, которые в силу ст. 2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения Заявителем не приведены. Суд не счел возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

6. Бельчук Н.Е. и Грачева Л.Я. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании недействительным ответа РО ФСФР России в ЦФО от 19.03.2010 г. и об обязании привлечь ОАО "Сельхозтехника" к административной ответственности по ст. 15.22, ст. 15.23 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г. по делу №А40-50953/10-120-189 Заявителям было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В мотивировочной части решения суд указал, что из содержания письма, оформленного в виде окончательного ответа на обращение от 19.03.2010 г. суд установил, что оно не является ненормативным правовым актом ответчика, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не содержит указаний властно-распорядительного характера, не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому письму от 19.03.2010 г. имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

24.06.2010

1. Приписнов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения РО ФСФР России в ЦФО от 29.09.2009г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33181/09 от 29.09.2009г. производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность заявленного требования арбитражному суду.
В мотивировочной части суд указал, что возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой КоАП РФ такие определения обжалуются в общем порядке - порядке, установленном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Согласно ч. 3 той же статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
С учетом указанных норм ч. 2, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение административного органа, вынесенное в отношении требования о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, совершенное физическим лицом, не подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Федеральный суд Московского округа постановил определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009г. по делу № А41-33181/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко В.И. - без удовлетворения.

2. ОАО "18-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 12.03.2009г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 15.20 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68030/09-96-387 от 08.10.2009г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечении к ответственности и принятием оспоренных решения и постановления в пределах полномочий соответствующих должностных лиц.
В мотивировочной части постановления суд указал, что участие акционера в общем собрании акционеров, внесение предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов в совет директоров, кандидатов в члены ревизионной комиссии, кандидата на должность аудитора общества, исходя из содержания этих вопросов объективно предполагает участие акционера в управлении обществом.
Таким образом, возможность внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов акционеров, владеющим более 2% акций акционерного общества, является одним из способов реализации права, закрепленного принадлежащим ему акциями.
Суд также указал, что ст. 53 Закона об акционерных обществах, а также Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва, и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.05.2002г. № 17/пс, не содержит требований о приложении акционером к предложению о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия лица, подписавшего предложение.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009г. по делу № А40-68030/09-96-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3. Василенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания РО ФСФР России ЦФО, ссылаясь на то, что ответчик не уполномочен проводить проверку и выносить предписание в отношении акционерного общества, проверка проведена односторонне, без учета позиции Василенко В.И. и без дачи объяснения последним.
В мотивировочной части решения суд указал. Согласно п. 6.6 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением правительства РФ от 30. 06.2004 № 317 ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции службы.
Проверяя обстоятельства, связанные с корпоративным управлением, РО ФСФР России в ЦФО исполнило государственную функцию по проверке соблюдения заявителем законодательства РФ об акционерных обществах.
Само по себе предписание о необходимости соблюдения законодательства РФ об акционерных обществах прав и законных интересов заявителя нарушать не может, поскольку обязанность заявителя по соблюдению Конституции РФ и законов прямо предусмотрена ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.
Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-116771/09-72-862 решил в удовлетворении требований Василенко В.И. о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ЦФО отказать.

4. ЗАО "Торговый дом "Перовский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании предписания РО ФСФР России в ЦФО недействительным.
5 февраля 2010г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-147109/09-146-1069 решил отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Торговый дом "Перовский" в предписании об устранении нарушений законодательства РФ в части исключения из платы за изготовление копий документов затрат на трудовые ресурсы - оплату работниками общества сверхурочных работ.
В мотивировочной части суд указал, что оспариваемое предписание является ненормативным актом государственного органа и вынесено в рамках полномочий, установленных Положением о ФСФР России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г.

5. ООО Агентство недвижимости "ИнвестОпека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 28.10.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.
В мотивировочной части решения суд указал, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного с учетом установленного законодателем размера штрафа за правонарушение в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), продолжительного срока давности для привлечения к административной ответственности за его совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Кроме того, освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушения, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода бездействия.
2 февраля 2010г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-167340/09-130-996 решил отказать ООО Агентство недвижимости "ИнвестОпека" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 28.10.2009г. о привлечении к административной ответственности.

6. Закрытое акционерное общество "Московский поверенный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 09.09.2009г., за неисполнение которого, общество было привлечено к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010г. по делу № А40-158164/09-152-1192 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03. 2010г. решение суда первой инстанции было отменено. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, что по настоящему делу административный орган не принял меры к надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, изложенное в предписании, таковым считаться не может, поскольку было выдано еще до выявления факта совершенного административного правонарушения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010г. по делу № А40-158164/09-152-1192 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010г. было отменено, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010г. оставленного без изменения.
В Постановлении от 18 мая 2010г. суд указал, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет, что извещение должно быть направлено в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только после возбуждения дела об административном правонарушении.
Законодательством об административных правонарушениях также не определено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считается надлежащим лишь только тогда, когда оно выдано после выявления факта совершенного правонарушения.
Арбитражным судом первой инстанции было проверено и сделан обоснованный вывод, что административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества и времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

25.01.2010

1. ОАО "Сигма-Трансстрой" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания РО ФСФР России в ЦФО об устранении нарушений законодательства, которым обществу предписывалось направить по требованию акционера копии документов в его адрес. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2009г. в удовлетворении заявления отказано. 23.09.2009г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2009г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

2. Казаков К.В. обратился в арбитражный суд с иском к Романовскому Ф.Г., ЗАО Фирма "Оценщик", РО ФСФР России в ЦФО о признании отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "ПХ "Лазаревское", составленного ЗАО "Фирма "Оценщик", недействительным, а оценку одной обыкновенной акции ОАО "ПХ "Лазаревское" - недостоверной; о признании обязательного предложения Романовского Ф.Г. о приобретении ценных бумаг ОАО "ПХ "Лазаревское" недействительным и об обязании РО ФСФР России в ЦФО вынести предписание о приведении обязательного предложения Романовского Ф.Г. в соответствии с требованиями закона. Решение Арбитражного суда г. Москва от 23 апреля 2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. 06 августа 2009г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения. 27 октября 2009г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого апелляционного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Казакова К.В. без удовлетворения.

3.ЗАО "Адитон" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением от 13.08.2009г. арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. 27 октября 2009г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Адион" без удовлетворения.

4. Компания "АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ПХ "Лазаревское", РО ФСФР России ЦФО, Романовскому Ф.Г., Романовской М.М. о признании недействительным: выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ПХ "Лазаревское", сделки, осуществленные в процессе размещения выпуска ценных бумаг, регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "ПХ "Лазаревское". Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 27 октября 2009г., компании "АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД" отказано в удовлетворении требований.

5. Балаев А.В. и Уваров Н.А. обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к РО ФСФР России в ЦФО, ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" о признании незаконными регистрации выпуска привилегированных именных акций, проспекта их эмиссии, отчета об итогах их выпуска. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06 2009г. отказано Балаеву А.В и Уварову Н.А в удовлетворении исковых требований. 07 октября 2009г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Балаева А.В., Уварова Н.А без удовлетворения.

02.11.2009

1. ОАО "Куйбышево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РОССИИ В ЦФО от 27.11.2008 о назначении административного наказания, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
13.04.2009 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

2. ОАО "Куйбышево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РОССИИ В ЦФО от 27.11.2008 о назначении административного наказания, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
02.04.2009 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

3. РО ФСФР России в ЦФО обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о ликвидации ОАО "Горно-промышленный комбинат "Калужский цемент".
06.07.2009 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

4. ОАО "Куйбышево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РОССИИ В ЦФО от 27.11.2008 о назначении административного наказания, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
02.03.2009 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

5. Бердникова Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2008 г.
24.02.2009 Арбитражный суд г. Москвы области в удовлетворении заявленных требований отказал.

6. ОАО "Торговый Дом "БеларусьИнтерТоргРесурсы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 22.01.2009 о назначении административного наказания, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
04.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
21.05.2009 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

7. ОАО "Социум" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2008г.
14.04.2009 Арбитражный суд Вологодской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

8. Балаев А.В., Уваров А.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным выпуска 17.370 привилегированных акций ЗАО "Агрокомплекс Горки 2".
19.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
28.04.2009 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
07.10.2009 постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

9. ОАО "Нефтегазспецмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РОССИИ В ЦФО от 12.03.2009 о назначении административного наказания, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
25.05.2009 Арбитражный суд Калужской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

10. ООО "УАЙТ СЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РОССИИ В ЦФО от 05.02.2009 о назначении административного наказания, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.
23.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
23.06.2009 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
15.09.2009 постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

11. ООО "НЬЮ ИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РОССИИ В ЦФО от 19.02.2009 о назначении административного наказания, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.
20.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
16.09.2009 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

12. ОАО Молокомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РОССИИ В ЦФО от 25.02.2009 о назначении административного наказания, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
15.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

13. ОАО Молокомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РОССИИ В ЦФО от 25.02.2009 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
27.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

14. ОАО "Краснохолмский маслосырзавод" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления РО ФСФР РОССИИ В ЦФО от 22.04.2009 о назначении административного наказания, за деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
16.06.2009 Арбитражный суд Тверской области удовлетворении заявленных требований отказал.

27.12.2008

1. ЗАО "Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО от 15.11.2007 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
18.09.2009 г. Арбитражным судом Московской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2. ОАО "Черметимпекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 15.04.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
05.06.2008 г. Арбитражным судом Тульской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
08.08.2008 г. постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
18.11.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

3. ОАО "Калужский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 22.10.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
07.11.2008 г. Арбитражным судом Калужской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4. ОАО "Смоленскглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО от 29.04.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
02.07.2008 г. Арбитражным судом Смоленской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05.11.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

5. ЗАО "НРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания в части, предписывающей внести запись в реестр владельцев ценных бумаг.
01.07.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05.09.2008 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
24.11.2008 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.10.2008

1. ЗАО "РОСИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа РО ФСФР России в ЦФО от 28.11.07г. № 2170 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в связи с несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Постановлением ФСФР России от 18.06.03 г. №03-30/пс. 28.05.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2. Белкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению Предписание РО ФСФР России в ЦФО от 22.08.07г. № 669/КБ об административном правонарушении в связи с непредставлением документов. 11.12.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
01.02.2008 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
13.05.2008 г. Постановлением Судебной коллегии Московского городского суда Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

3. ЗАО "Группа компаний "Интермедсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа РО ФСФР России в ЦФО от 19.10.07 г. № 1852 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в связи с несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и обязании РО ФСФР России в ЦФО зарегистрировать выпуск ценных бумаг. 12.02.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4. ООО "НДК "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению Предписания РО ФСФР России в ЦФО от 22.08.07г. № 669/КБ об административном правонарушении в связи с непредставлением документов. 11.12.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
25.03.2008 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

5. ООО "ВестБизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению Предписания РО ФСФР России в ЦФО от 22.08.07г. № 669/КБ об административном правонарушении в связи с непредставлением документов. 31.01.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19.05.2008 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

6. ЗАО "Логистик РТ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий ТО РО ФСФР России в ЦФО по Костромской области. 25.08.2008 г. Арбитражным судом Костромской области принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7. ЗАО "ДМБ энд Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения РО ФСФР России в ЦФО от 03.08.07г. № 1414 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и процедуры эмиссии ценных бумаг. 30.01.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
05.06.2008 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

8. ОАО "Бюро переводов "Калейдоскоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия РО ФСФР России в ЦФО, выразившееся в непринятии решения по документам, представленным на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг. 02.06.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

9. ОАО "Лесной" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа РО ФСФР России в ЦФО № 2250 от 13.12.2008 г. об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и процедуры эмиссии ценных бумаг. 08.05.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.08.2008 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10. ЗАО "ЮВМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа РО ФСФР России в ЦФО № 2181 от 29.11.2007 г. об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и процедуры эмиссии ценных бумаг. 20.05.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11. ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления РО ФСФР России в ЦФО от 15.11.2007 г. о назначении административного наказания за непредставление инвестору информации (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ). 13.05.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12. ОАО "НМУ ЦЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления РО ФСФР России в ЦФО от 18.10.2007 г. о назначении административного наказания за непредставление инвестору информации (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ). 06.03.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13. . ОАО "Тульский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления РО ФСФР России в ЦФО от 15.01.2008 г о назначении административного наказания за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ). 07.03.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14. Горшков Д.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания РО ФСФР России в ЦФО № 539/ОП от 11.07.2007 г. 04.03.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15. Чернов А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "ТУКС-5" от 07.07.05 г. 09.10.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17.12.2007 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
31.03.2008 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

16. ОАО "Бегичевский экспериментально-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления РО ФСФР России в ЦФО от 06.12.2006 г о назначении административного наказания за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).
22.06.2008 г. Арбитражным судом Тульской области принято Решение об удовлетворении заявленных требований.
25.10.2008 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2007 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
15.01.2008 г. Арбитражным судом Тульской области принято Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.